Przychód na prawnika – ranking kancelarii prawniczych
W kolejnej odsłonie prezentujemy dzisiaj ranking kancelarii prawniczych według przychodu na prawnika w 2017 roku. To chyba najbardziej interesująca cześć rankingu, bo pokazująca efektywność kancelarii, za pomocą jednego z podstawowych wskaźników finansowych. Z jednej strony wyniki rankingu ukazują umiejętność zarządzania zespołem, a z drugiej pozyskiwania zleceń. Im wyższy przychód na prawników tym najczęściej bardziej skomplikowane, wymagające bardziej specjalistycznej wiedzy projekty – a co za tym idzie bardziej marżowe. Klienci są skłonni zapłacić więcej za projekty o bardziej strategicznym czy też reputacyjnym znaczeniu dla nich, gdyż to nie cena w takim przypadku jest zazwyczaj decydująca o wyborze doradcy prawnego, a jego kompetencje, doświadczenie, renoma.
Dlaczego wskaźnik przychodu na jednego prawnika jest ważny
Lejb Fogelman, Senior Partner Greenberg Traurig w wywiadzie dla Pulsu Biznesu powiedział: „Moja strategia to nie największa kancelaria, ale najwyższe przychody na prawnika, tu jesteśmy w ścisłej czołówce w Polsce.”* Ta wypowiedź wskazuje na to jak istotne jest przy świadomym zarządzaniu kancelarią bieżące mierzenie, analizowanie tego wskaźnika.
Warto poświęcić chwilę i zastanowić się jakie są przychody na prawnika w Waszej kancelarii. Co można zrobić aby zwiększyć efektywność? Czy liczba zatrudnionych prawników jest optymalna? Warto porównać przychody swojej kancelarii z kancelariami o podobnej wielkości i zobaczyć jak kształtują się przychody na prawnika u konkurencji? Jak w rankingu sklasyfikowane zostały kancelarie o podobnej wielkości przychodach?
Metodologia rankingu
Dane dotyczące przychodów w 2017 roku pozyskane zostały za pośrednictwem strony internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości, w kilku przypadkach informacja co do wielkości uzyskanego przychodu przekazana została bezpośrednio z kancelarii. Dane dotyczące liczby prawników czy też liczby radców prawnych i adwokatów pochodzą z Rankingu kancelarii prawniczych 2018 gazety Rzeczpospolita. Dane dotyczą tylko liczby pracujących prawników w Polsce, na stałe i wyłącznie na rzecz danej kancelarii. Stąd też podane wyliczenia przychodów na prawnika są pewnym uproszczeniem, bo nie uwzględniają fluktuacji zatrudnienia w trakcie roku.
Które kancelarie uzyskują największy przychód na prawnika?
| l.p. | kancelaria | przychód w 2017 roku w mln zł | liczba adwokatów, radców prawnych | liczba prawników ogółem | średniomiesięczny przychód na adwokata / radcę prawnego w tys. zł | średniomiesięczny przychód na prawnika w tys. zł |
| 1 | Linklaters | 95,8 | 57 | 75 | 140,1 | 106,5 |
| 2 | Weil, Gotshal & Manges | 91,2 | 47 | 73 | 161,7 | 104,1 |
| 3 | White & Case | 59,6 | 33 | 48 | 150,5 | 103,5 |
| 4 | Clifford Chance | 108,8 | 57 | 89 | 159,0 | 101,8 |
| 5 | Greenberg Traurig | 92,1 | 62 | 87 | 123,8 | 88,2 |
| 6 | Dentons | 197,0 | 140 | 214 | 117,3 | 76,7 |
| 7 | Squire Patton Boggs | 20,2 | 18 | 23 | 93,4 | 73,1 |
| 8 | DLA Piper | 56,7 | 55 | 81 | 86,0 | 58,4 |
| 9 | CMS | 105,0 | 94 | 162 | 93,1 | 54,0 |
| 10 | K&L Gates | 39,5 | 50 | 61 | 65,9 | 54,0 |
| 11 | Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy | 15,2 | 21 | 25 | 60,1 | 50,5 |
| 12 | Domański Zakrzewski Palinka | 89,9 | 95 | 150 | 78,8 | 49,9 |
| 13 | Deloitte Legal | 57,5 | 69 | 107 | 69,4 | 44,8 |
| 14 | Dubiński Jeleński Masiarz i Wspólnicy | 11,6 | 17 | 23 | 56,9 | 42,0 |
| 15 | Raczkowski Paruch | 26,2 | 33 | 54 | 66,3 | 40,5 |
| 16 | Bird & Bird | 23,8 | 34 | 49 | 58,3 | 40,5 |
| 17 | Magnusson | 18,7 | 29 | 39 | 53,7 | 40,0 |
| 18 | Pietrzak Siekierzyński Bogen | 5,7 | 10 | 12 | 47,5 | 39,6 |
| 19 | Wierzbowski Eversheds Sutherland | 17,2 | 27 | 38 | 53,1 | 37,7 |
| 20 | Oleś & Rodzynkiewicz | 7,1 | 10 | 16 | 59,4 | 37,1 |
| 21 | Peter Nielsen & Partners | 5,3 | 10 | 12 | 44,5 | 37,1 |
| 22 | Rezanko Sitek Staniec | 19,3 | 18 | 44 | 89,5 | 36,6 |
| 23 | Rö Radwan-Röhrenschef, Petruczenko, Piechota | 4,7 | 7 | 11 | 56,3 | 35,8 |
| 24 | Kieszkowska Rutkowska Kolasiński | 7,0 | 12 | 17 | 48,8 | 34,4 |
| 25 | Peterka & Partners | 4,9 | 10 | 12 | 40,4 | 33,7 |
| 26 | Rὄdl & Partner | 26,1 | 32 | 65 | 67,8 | 33,4 |
| 27 | SPCG T. Studnicki, K. Płeszka, Z. Ćwiąkalski, J. Górski | 27,9 | 54 | 70 | 43,0 | 33,2 |
| 28 | Gessel, Koziorowski | 23,2 | 38 | 59 | 51,0 | 32,8 |
| 29 | Babiaczyk, Skrocki i Wspólnicy | 8,1 | 18 | 21 | 37,7 | 32,3 |
| 30 | Łaszczuk i Wspólnicy | 6,2 | 12 | 17 | 42,7 | 30,2 |
| 31 | EY Law | 15,1 | 21 | 43 | 59,9 | 29,3 |
| 32 | Raven | 36,2 | 40 | 107 | 75,4 | 28,2 |
| 33 | PwC Legal | 20,1 | 36 | 61 | 46,5 | 27,4 |
| 34 | Elżanowski, Cherka & Wąsowski | 11,4 | 23 | 35 | 41,5 | 27,3 |
| 35 | Crido Legal | 10,6 | 17 | 33 | 51,9 | 26,7 |
| 36 | Modzelewska i Paśnik | 3,1 | 8 | 10 | 32,3 | 25,9 |
| 37 | Solivan | 4,6 | 11 | 15 | 34,5 | 25,3 |
| 38 | RKKW Kwaśnicki, Wróbel & Partnerzy | 10,0 | 17 | 33 | 48,9 | 25,2 |
| 39 | Schampera, Dubis, Zając i Wspólnicy | 9,7 | 22 | 33 | 36,9 | 24,6 |
| 40 | Kubas Kos Gałkowski | 14,9 | 28 | 51 | 44,3 | 24,4 |
| 41 | Izabella Żyglicka i Wspólnicy | 4,6 | 10 | 16 | 38,3 | 23,9 |
| 42 | Argon Legal | 5,0 | 11 | 18 | 37,8 | 23,1 |
| 43 | Miller, Canfield | 7,7 | 21 | 28 | 30,7 | 23,0 |
| 44 | Jerzykowski i Wspólnicy | 2,8 | 6 | 10 | 38,3 | 23,0 |
| 45 | Bieniak Smołuch Wielhorski Wojnar i Wspólnicy | 17,5 | 39 | 66 | 37,4 | 22,1 |
| 46 | Prof Marek Wierzbowski i Partnerzy | 6,3 | 14 | 24 | 37,6 | 21,9 |
| 47 | Baran, Książek, Bigaj & Wujczyk | 2,1 | 6 | 8 | 29,0 | 21,8 |
| 48 | MDDP Olkiewicz i Wspólnicy | 5,2 | 9 | 20 | 48,1 | 21,6 |
| 49 | Głuchowski Siemiątkowski Zwara i Partnerzy | 13,6 | 40 | 53 | 28,4 | 21,4 |
| 50 | Misiewicz, Mosek i Partnerzy | 8,9 | 29 | 35 | 25,6 | 21,2 |
| 51 | Budzowska Fiutowski i Partnerzy | 5,0 | 11 | 20 | 38,0 | 20,9 |
| 52 | A. Łebek i Wspólnicy | 24,4 | 59 | 98 | 34,4 | 20,7 |
| 53 | CWW S. Cetera, M. Węgrzyn-Wysocka i Wspólnicy | 8,4 | 29 | 34 | 24,1 | 20,6 |
| 54 | KPMG D. Dobkowski | 10,1 | 32 | 41 | 26,3 | 20,6 |
| 55 | Olesiński i Wspólnicy | 19,4 | 27 | 79 | 60,0 | 20,5 |
| 56 | BSJP Brockhuis Jurczak Prusak Sroka Nilsson | 13,7 | 43 | 56 | 26,6 | 20,5 |
| 57 | Nowosielki i Partnerzy | 3,2 | 7 | 13 | 37,8 | 20,3 |
| 58 | Zimmerman i Wspólnicy | 4,8 | 7 | 20 | 57,5 | 20,1 |
| 59 | Maruta Wachta | 13,3 | 25 | 57 | 44,3 | 19,4 |
| 60 | Aval Consult | 4,9 | 16 | 21 | 25,4 | 19,4 |
| 61 | Sójka Maciak Mataczyński (obecnie SMM Legal) | 20,0 | 53 | 87 | 31,5 | 19,2 |
| 62 | Euleo M. Burczyńska-Radym, D. Olszewski | 1,6 | 5 | 7 | 26,7 | 19,1 |
| 63 | M. Mazurek i Partnerzy | 4,3 | 11 | 19 | 32,6 | 18,9 |
| 64 | KSP T. Srokosz i Wspólnicy | 4,9 | 11 | 22 | 37,4 | 18,7 |
| 65 | Frankiewicz Kapela | 3,1 | 10 | 14 | 26,2 | 18,7 |
| 66 | Stolarek & Grabalski | 4,2 | 14 | 19 | 25,1 | 18,5 |
| 67 | Lexbridge Groński | 4,0 | 8 | 18 | 41,2 | 18,3 |
| 68 | Smaga Jaroszyński | 2,8 | 7 | 13 | 33,9 | 18,3 |
| 69 | Kurkiewicz Siejak Tritt | 1,5 | 7 | 7 | 17,8 | 17,8 |
| 70 | Forystek & Partnerzy | 4,9 | 17 | 23 | 23,9 | 17,7 |
| 71 | Sendero Kania, Lubaszka, Michalski i Wspólnicy | 3,2 | 15 | 15 | 17,6 | 17,6 |
| 72 | von Zanthier & Dachowski | 2,7 | 9 | 13 | 25,4 | 17,6 |
| 73 | Corpus Iuris | 3,5 | 12 | 17 | 24,3 | 17,2 |
| 74 | Kozłowski, Maźwa, Sendrowski i Wspólnicy | 2,8 | 6 | 14 | 39,2 | 16,8 |
| 75 | Leszek Czarny, Wojciech Budny i Wspólnicy | 2,8 | 6 | 14 | 38,4 | 16,5 |
| 76 | Dubois, Kosińska-Kozak i Wspólnicy | 5,1 | 19 | 26 | 22,4 | 16,4 |
| 77 | JGA Ginckaj Morawiec Olszewski Stankiewicz | 6,6 | 24 | 34 | 22,9 | 16,2 |
| 78 | Axelo | 6,6 | 23 | 34 | 23,9 | 16,2 |
| 79 | Affre i Wspólnicy | 1,5 | 6 | 8 | 20,7 | 15,5 |
| 80 | Ślązak, Zapiór i Wspólnicy | 6,9 | 20 | 37 | 28,7 | 15,5 |
| 81 | Sokrates Łukasz Dyba i Wspólnicy | 0,9 | 4 | 5 | 19,3 | 15,4 |
| 82 | RK Legal (Rączkowski, Kwieciński Adwokaci Spółka Partnerska) | 5,7 | 15 | 31 | 31,6 | 15,3 |
| 83 | Jedliński, Bierecki i Wspólnicy | 6,2 | 12 | 34 | 42,9 | 15,1 |
| 84 | Porwisz i Partnerzy | 4,9 | 16 | 27 | 25,5 | 15,1 |
| 85 | A. Gryn i Wspólnicy | 2,5 | 7 | 14 | 29,6 | 14,8 |
| 86 | Andrzej Lulka i Wspólnicy | 1,0 | 5 | 6 | 17,1 | 14,2 |
| 87 | Piszcz i Wspólnicy | 5,5 | 22 | 33 | 20,8 | 13,9 |
| 88 | Koksztys | 14,9 | 51 | 89 | 24,3 | 13,9 |
| 89 | Mamiński & Wspólnicy | 4,6 | 20 | 28 | 19,4 | 13,8 |
| 90 | K&L Legal Granat I Wspólnicy | 1,6 | 5 | 10 | 27,4 | 13,7 |
| 91 | A. Pieścik, W. Pietrzykowski, W. Wolniewicz | 3,9 | 21 | 24 | 15,5 | 13,5 |
| 92 | Renata Urowska i Wspólnicy | 1,8 | 8 | 11 | 18,5 | 13,4 |
| 93 | Pragma Bukowska Celary Feder | 2,0 | 7 | 13 | 24,3 | 13,1 |
| 94 | Primo Lege Ossowski Tosik Kuniewski | 1,1 | 4 | 7 | 22,8 | 13,0 |
| 95 | Stὄcker, Kimak i Wspólnicy | 1,8 | 8 | 12 | 18,4 | 12,3 |
| 96 | Mikulski & Partnerzy | 3,8 | 17 | 26 | 18,6 | 12,2 |
| 97 | Drzewiecki, Tomaszek i Wspólnicy | 10,9 | 46 | 74 | 19,7 | 12,2 |
| 98 | Ostrowski i Wspólnicy | 6,1 | 26 | 43 | 19,5 | 11,8 |
| 99 | NWS-MCB Nowina-Witkowski, Szperl i Wspólnicy | 2,0 | 8 | 14 | 20,5 | 11,7 |
| 100 | Russell Bedford Dmowski i Wspólnicy | 5,0 | 17 | 36 | 24,6 | 11,6 |
| 101 | Gromek i Partnerzy | 1,8 | 10 | 13 | 15,0 | 11,5 |
| 102 | ADP Popiołek Adwokaci i Doradcy | 5,4 | 34 | 39 | 13,1 | 11,4 |
| 103 | Wojewódka i Wspólnicy | 1,8 | 10 | 14 | 15,1 | 10,8 |
| 104 | Lubasz i Wspólnicy | 2,3 | 13 | 18 | 14,5 | 10,5 |
| 105 | Masiota i Wspólnicy | 2,6 | 11 | 21 | 19,5 | 10,2 |
| 106 | P.J. Sowisło & Topolewski | 9,1 | 40 | 76 | 19,0 | 10,0 |
| 107 | R. Olszewski, J. Tokarski i Wspólnicy | 1,0 | 9 | 9 | 9,2 | 9,2 |
| 108 | KPWW Pasierbiak Wasilewski i Wspólnicy | 1,3 | 10 | 13 | 11,2 | 8,6 |
| 109 | Siwek Gaczyński & Partners | 1,8 | 13 | 18 | 11,6 | 8,3 |
| 110 | Pirożek & Pirożek | 1,4 | 10 | 15 | 12 | 8 |
| 111 | Malinowscy i Wspólnicy | 1,8 | 13 | 19 | 11,6 | 7,9 |
| 112 | Snażyk Granicki (obecnie Snażyk Korol Mordaka) | 1,7 | 8 | 18 | 17,5 | 7,8 |
| 113 | Mariański Group Kancelaria Prawno-Podatkowa | 2,3 | 11 | 29 | 17,7 | 6,7 |
| 114 | Świeca i Wspólnicy | 0,9 | 18 | 32 | 4,1 | 2,3 |
| 115 | Filipek & Kamiński | 1,5 | 34 | 54 | 3,6 | 2,3 |
Analiza wielkości przychodów na prawnika to też w dużej mierze analiza atrakcyjności kancelarii jako pracodawcy. Możliwości kancelarii w zakresie wysokości wynagrodzeń, będą w znacznej mierze uzależnione od tego wskaźnika.
Dlatego pewne wyniki rankingu budzą zastanowienie w kontekście wysokości tych przychodów na prawnika, ponieważ przychód musi pokryć koszty nie tylko wynagrodzenia prawnika ale też przynajmniej część kosztów związanych z funkcjonowaniem kancelarii. Zakładając, że dane podawane przez kancelarie są prawdziwe to to zestawienie musi budzić zaskakujące refleksje.
Polecamy także I cześć rankingu, a już w kolejnych dniach następne części.
*Chirurg idzie na wojnę, 11.09.2017 https://www.pb.pl/chirurg-idzie-na-wojne-870985
