Ranking kancelarii prawniczych według przychodów
Zapraszamy do lektury i analizy przygotowanego przez nasz zespół I Rankingu kancelarii prawniczych według przychodów. Liczymy, że wpisze się on na stałe jako cykliczne, coroczne wydarzenie. Mamy też nadzieję w kolejnych latach objąć badaniem znacznie większą grupę podmiotów.
Metodologia rankingu
Badaniu poddane zostały wszystkie kancelarie z rankingu kancelarii prawniczych 2018 gazety Rzeczpospolita. Udało się ustalić wielkość przychodów netto 116 z 310 kancelarii. Podstawą weryfikacji danych były sprawozdania finansowe dostępne za pośrednictwem strony internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości. Nie wszystkie jednak sprawozdania są dostępne online. Jak pokazała też analiza znaczna część kancelarii prawnych nie jest zobowiązana do przedkładania sprawozdań finansowych do KRS z uwagi na formę prowadzonej działalności czy też wielkość przychodów, a część, pomimo obowiązku, po prostu tego nie robi.
Dodatkowo do wszystkich kancelarii, których sprawozdania nie były dostępne za pośrednictwem strony https://ekrs.ms.gov.pl/rdf/pd/ wysłana została mailem prośba o podanie wysokości przychodów za 2017 rok – odpowiedź udzieliło zaledwie kilka kancelarii, którym bardzo dziękujemy.
Dlaczego ranking według przychodów?
Mamy świadomość, że nie ma idealnych kryteriów na bazie których można zbudować ranking, zawsze są jakieś argumenty za i przeciw. Uważamy jednak, że porównanie kancelarii pod kątem przychodów jak i przychodów na prawnika (to w kolejnych odsłonach rankingu) jest najbardziej obiektywnym i wiarygodnym kryterium.
Ponadto jest to kryterium będące podstawą wielu uznanych i prestiżowych rankingów, choćby takich jak Fortune Global 500 (ranking 500 największych światowych firm) czy Fortune 500 (ranking 500 największych amerykańskich przedsiębiorstw), Ranking Lista 2000 (Rzeczpospolita), Ranking 200 największych firm w Polsce (Wprost).
Co istotne, porównując pozycję poszczególnych kancelarii w rankingu Rzeczpospolitej z pozycją w prezentowanym rankingu, to okazuje się, że rzeczywistą wielkość kancelarii, jej siłę rynkową można zweryfikować lepiej poprzez porównanie przychodów niż to ilu np. zatrudnia prawników z uprawnieniami.
Z kolei analiza wielkości przychodów na prawnika pokazuje z jednej strony efektywność kancelarii w pozyskiwaniu dochodowych projektów, a z drugiej umiejętność zarządzania zespołem.
W kolejnych częściach (publikowanych w kolejnych dniach) zaprezentujemy też ranking w podziale na poszczególne województwa.
Które kancelarie są największe na rynku usług prawniczych?
| pozycja | kancelaria | siedziba | przychód w 2017 roku w mln zł | pozycja w rankingu kancelarii prawniczych 2018 gazety Rzeczpospolita |
| 1 | Dentons | Warszawa | 197,0 | 1 |
| 2 | Clifford Chance | Warszawa | 108,8 | 9 |
| 3 | CMS | Warszawa | 105,0 | 4 |
| 4 | Linklaters | Warszawa | 95,8 | 10 |
| 5 | Greenberg Traurig | Warszawa | 92,1 | 7 |
| 6 | Weil, Gotshal & Manges | Warszawa | 91,2 | 18 |
| 7 | Domański Zakrzewski Palinka | Warszawa | 89,9 | 3 |
| 8 | White & Case | Warszawa | 59,6 | 36 |
| 9 | Deloitte Legal | Warszawa | 57,5 | 5 |
| 10 | DLA Piper | Warszawa | 56,7 | 11 |
| 11 | K&L Gates | Warszawa | 39,5 | 17 |
| 12 | Raven | Wrocław | 36,2 | 22 |
| 13 | SPCG T. Studnicki, K. Płeszka, Z. Ćwiąkalski, J. Górski | Kraków | 27,9 | 13 |
| 14 | Raczkowski Paruch | Warszawa | 26,2 | 35 |
| 15 | Rὄdl & Partner | Warszawa | 26,1 | 37 |
| 16 | A. Łebek i Wspólnicy | Warszawa | 24,4 | 8 |
| 17 | Bird & Bird | Warszawa | 23,8 | 33 |
| 18 | Gessel, Koziorowski | Warszawa | 23,2 | 28 |
| 19 | Squire Patton Boggs | Warszawa | 20,2 | 74 |
| 20 | PwC Legal | Warszawa | 20,1 | 29 |
| 21 | Sójka Maciak Mataczyński (obecnie SMM Legal) | Warszawa | 20,0 | 14 |
| 22 | Olesiński i Wspólnicy | Wrocław | 19,4 | 45 |
| 23 | Rezanko Sitek Staniec | Warszawa | 19,3 | 69 |
| 24 | Magnusson | Warszawa | 18,7 | 41 |
| 25 | Bieniak Smołuch Wielhorski Wojnar i Wspólnicy | Warszawa | 17,5 | 25 |
| 26 | Wierzbowski Eversheds Sutherland | Warszawa | 17,2 | 46 |
| 27 | Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy | Warszawa | 15,2 | 63 |
| 28 | EY Law | Warszawa | 15,1 | 61 |
| 29 | Kubas Kos Gałkowski | Kraków | 14,9 | 44 |
| 30 | Koksztys | Wrocław | 14,9 | 16 |
| 31 | BSJP Brockhuis Jurczak Prusak Sroka Nilsson | Warszawa | 13,7 | 20 |
| 32 | Głuchowski Siemiątkowski Zwara i Partnerzy | Gdańsk | 13,6 | 24 |
| 33 | Maruta Wachta | Warszawa | 13,3 | 50 |
| 34 | Dubiński Jeleński Masiarz i Wspólnicy | Warszawa | 11,6 | 85 |
| 35 | Elżanowski, Cherka & Wąsowski | Warszawa | 11,4 | 53 |
| 36 | Drzewiecki, Tomaszek i Wspólnicy | Warszawa | 10,9 | 19 |
| 37 | Crido Legal | Warszawa | 10,6 | 77 |
| 38 | KPMG D. Dobkowski | Warszawa | 10,1 | 38 |
| 39 | RKKW Kwaśnicki, Wróbel & Partnerzy | Warszawa | 10,0 | 77 |
| 40 | Schampera, Dubis, Zając i Wspólnicy | Warszawa | 9,7 | 57 |
| 41 | P.J. Sowisło & Topolewski | Poznań | 9,1 | 23 |
| 42 | Misiewicz, Mosek i Partnerzy | Gdańsk | 8,9 | 42 |
| 43 | CWW S. Cetera, M. Węgrzyn-Wysocka i Wspólnicy | Wrocław | 8,4 | 43 |
| 44 | Babiaczyk, Skrocki i Wspólnicy | Poznań | 8,1 | 75 |
| 45 | Miller, Canfield | Warszawa | 7,7 | 62 |
| 46 | Oleś & Rodzynkiewicz | Kraków | 7,1 | 149 |
| 47 | Kieszkowska Rutkowska Kolasiński | Warszawa | 7,0 | 121 |
| 48 | Ślązak, Zapiór i Wspólnicy | Katowice | 6,9 | 65 |
| 49 | JGA Ginckaj Morawiec Olszewski Stankiewicz | Katowice | 6,6 | 52 |
| 50 | Axelo | Rzeszów | 6,6 | 54 |
| 51 | Prof Marek Wierzbowski i Partnerzy | Warszawa | 6,3 | 103 |
| 52 | Jedliński, Bierecki i Wspólnicy | Gdynia | 6,2 | 117 |
| 53 | Łaszczuk i Wspólnicy | Warszawa | 6,2 | 121 |
| 54 | Ostrowski i Wspólnicy | Toruń | 6,1 | 49 |
| 55 | Pietrzak Siekierzyński Bogen | Warszawa | 5,7 | 161 |
| 56 | RK Legal (Rączkowski, Kwieciński Adwokaci Spółka Partnerska) | Warszawa | 5,7 | 94 |
| 57 | Piszcz i Wspólnicy | Poznań | 5,5 | 57 |
| 58 | ADP Popiołek Adwokaci i Doradcy | Katowice | 5,4 | 34 |
| 59 | Peter Nielsen & Partners | Warszawa | 5,3 | 161 |
| 60 | MDDP Olkiewicz i Wspólnicy | Warszawa | 5,2 | 168 |
| 61 | Dubois, Kosińska-Kozak i Wspólnicy | Warszawa | 5,1 | 67 |
| 62 | Budzowska Fiutowski i Partnerzy | Kraków | 5,0 | 132 |
| 63 | Russell Bedford Dmowski i Wspólnicy | Warszawa | 5,0 | 76 |
| 64 | Argon Legal | Warszawa | 5,0 | 136 |
| 65 | KSP T. Srokosz i Wspólnicy | Katowice | 4,9 | 129 |
| 66 | Porwisz i Partnerzy | Kraków | 4,9 | 88 |
| 67 | Aval Consult | Gdańsk | 4,9 | 93 |
| 68 | Forystek & Partnerzy | Kraków | 4,9 | 85 |
| 69 | Peterka & Partners | Warszawa | 4,9 | 161 |
| 70 | Zimmerman i Wspólnicy | Warszawa | 4,8 | 213 |
| 71 | Rö Radwan-Röhrenschef, Petruczenko, Piechota | Warszawa | 4,7 | 227 |
| 72 | Mamiński & Wspólnicy | Warszawa | 4,6 | 66 |
| 73 | Izabella Żyglicka i Wspólnicy | Katowice | 4,6 | 149 |
| 74 | Solivan | Warszawa | 4,6 | 140 |
| 75 | M. Mazurek i Partnerzy | Warszawa | 4,3 | 134 |
| 76 | Stolarek & Grabalski | Warszawa | 4,2 | 107 |
| 77 | Lexbridge Groński | Wrocław | 4 | 184 |
| 78 | A. Pieścik, W. Pietrzykowski, W. Wolniewicz | Poznań | 3,9 | 64 |
| 79 | Mikulski & Partnerzy | Warszawa | 3,8 | 82 |
| 80 | Corpus Iuris | Warszawa | 3,5 | 121 |
| 81 | Nowosielki i Partnerzy | Gdańsk | 3,2 | 217 |
| 82 | Sendero Kania, Lubaszka, Michalski i Wspólnicy | Wrocław | 3,2 | 102 |
| 83 | Frankiewicz Kapela | Kraków | 3,1 | 155 |
| 84 | Modzelewska i Paśnik | Warszawa | 3,1 | 206 |
| 85 | Smaga Jaroszyński | Warszawa | 2,8 | 217 |
| 86 | Kozłowski, Maźwa, Sendrowski i Wspólnicy | Poznań | 2,8 | 243 |
| 87 | Leszek Czarny, Wojciech Budny i Wspólnicy | Szczecin | 2,8 | 243 |
| 88 | Jerzykowski i Wspólnicy | Szczecin | 2,8 | 250 |
| 89 | von Zanthier & Dachowski | Poznań | 2,7 | 178 |
| 90 | Masiota i Wspólnicy | Poznań | 2,6 | 130 |
| 91 | A. Gryn i Wspólnicy | Warszawa | 2,5 | 216 |
| 92 | Mariański Group Kancelaria Prawno-Podatkowa | Łódź | 2,3 | 128 |
| 93 | Lubasz i Wspólnicy | Łódź | 2,3 | 114 |
| 94 | Baran, Książek, Bigaj & Wujczyk | Kraków | 2,1 | 259 |
| 95 | Pragma Bukowska Celary Feder | Katowice | 2 | 217 |
| 96 | NWS-MCB Nowina-Witkowski, Szperl i Wspólnicy | Warszawa | 2 | 188 |
| 97 | Gromek i Partnerzy | Warszawa | 1,8 | 157 |
| 98 | Wojewódka i Wspólnicy | Warszawa | 1,8 | 155 |
| 99 | Malinowscy i Wspólnicy | Kraków | 1,8 | 113 |
| 100 | Siwek Gaczyński & Partners | Warszawa | 1,8 | 114 |
| 101 | Renata Urowska i Wspólnicy | Poznań | 1,8 | 203 |
| 102 | Stὄcker, Kimak i Wspólnicy | Rzeszów | 1,8 | 199 |
| 103 | Snażyk Granicki (obecnie Snażyk Korol Mordaka) | Warszawa | 1,7 | 184 |
| 104 | K&L Legal Granat i Wspólnicy | Wrocław | 1,6 | 272 |
| 105 | Euleo M. Burczyńska-Radym, D. Olszewski | Kraków | 1,6 | 282 |
| 106 | Kurkiewicz Siejak Tritt | Poznań | 1,5 | 240 |
| 107 | Affre i Wspólnicy | Warszawa | 1,5 | 259 |
| 108 | Filipek & Kamiński | Lublin | 1,5 | 32 |
| 109 | Pirożek & Pirożek | Katowice | 1,4 | 152 |
| 110 | KPWW Pasierbiak Wasilewski i Wspólnicy | Warszawa | 1,3 | 157 |
| 111 | Primo Lege Ossowski Tosik Kuniewski | Łódź | 1,1 | 298 |
| 112 | Andrzej Lulka i Wspólnicy | Sopot | 1,0 | 286 |
| 113 | R. Olszewski, J. Tokarski i Wspólnicy | Warszawa | 1,0 | 183 |
| 114 | Sokrates Łukasz Dyba i Wspólnicy | Łódź | 0,9 | 308 |
Bardzo trudno oszacować wartość całego polskiego rynku usług prawniczych. W 2012 r. portal Polski Prawnik wycenił wartość tego rynku na kwotę 2–3 mld złotych. Od tego czasu na pewno ta wartość wzrosła, ale trudno powiedzieć o ile i na ile szacunki były precyzyjne. Niemniej analiza pokazuje, że znaczna część polskiego rynku skupiona jest w „rękach” bardzo niewielkiej liczby kancelarii. Podmioty te będąc liderami kształtują rynek, wyznaczają standardy, ale też pozyskują z rynku większość najbardziej dochodowych zleceń.
Już w kolejnych dniach dalsze części rankingu kancelarii prawniczych.
Przychód na prawnika – ranking kancelarii prawniczych
Zobacz najnowszy Ranking kancelarii prawniczych według przychodów – edycja 2019
